Определение от 4 апреля 2023 г. по делу № А04-3531/2016

79003_1983492

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС19-23812 (15)

г. Москва 4 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 по делу № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий, акционерное общество «Альфа-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратились в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Амурской области, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 30.06.2022 вынес определение, которым принял отказ управляющего от требования о привлечении к ответственности акционерного общества «Группа Е4», обществ с ограниченной ответственностью «Континент», «Сибэнергоресурс» и «Ангарастройсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, прекратил производство по обособленному спору в этой части, оставил заявления без удовлетворения в остальной части.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с актами судов трех инстанций в части, касающейся непривлечения к ответственности ФИО10 и ФИО11, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование необоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 9 и 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из недоказанности заявителями оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов