Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А40-152198/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13786



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (г. Невинномысск Ставропольского края) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по делу № А40152198/2012,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания «НЕВКОМ» о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2015 иск удовлетворил.

В целях исполнения решения суда 21.03.2013 выдан исполнительный лист.

Комитет 15.01.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, отказал Комитету в выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Комитет, ссылаясь на то, что исполнительный лист от 21.03.2013 утрачен в процессе почтовой пересылки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 321, 323 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Суды исходили из следующего: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Комитет подал после истечения срока, установленного для исполнения исполнительного листа к исполнению, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа в процессе почтовой пересылки; представленные Комитетом копия почтовой квитанции и почтовый идентификатор не могут быть доказательствами по делу, поскольку в почтовой квитанции опись вложения содержит нечитаемый оттиск почтового отделения о дате принятия к отправке заказной корреспонденции; в заявлении Комитета имеется ссылка на направление в адрес судебных приставов запроса о ходе исполнительного производства от 28.10.2014, что свидетельствует о возбуждении исполнительного производства.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева