Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-174353/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-174353/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (Чувашская Республика – Чувашия, далее – ответчик, завод) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи доли в размере 8,1844 % в уставном капитале Сталь Банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) от 25.01.2017,

по встречному иску завода к ФИО1 о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврате 10 000 000 рублей, перечисленных в порядке исполнения данного договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, банка, главного управления Центрального Банка России по ЦФО г. Москва, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ФИО1 (продавец) и завод (покупатель), являясь учредителями (участниками) банка, 25.01.2017 подписали предварительный договор купли-продажи доли в размере 8,1844% в уставном капитале банка, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи этой доли. Основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к заводу о понуждении заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале. В обоснование требований по встречному иску (о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале) завод сослался на существенное изменение обстоятельств (после заключения между учредителями (участниками) банка спорного договора состоялось уменьшение уставного капитала кредитной организации за счет уменьшения номинальной стоимости долей; у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации и пр.).

При рассмотрении спора арбитражные суды согласились с доводами завода о наличии в данном конкретном случае оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; о необходимости соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Кроме того, суды констатировали, что по причине прекращения договорных обязательств завод вправе требовать возврата перечисленных в порядке исполнения договора денежных средств в

соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленные встречные требования завода удовлетворены правомерно. Удовлетворение встречных требований завода исключает возможность удовлетворения первоначального иска Данилова К.В.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова