Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-269452/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16404


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-269452/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16» (далее – общество «ТГК-16») к Министерству энергетики Российской Федерации, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании актуализированной схемы теплоснабжения города Казани по

2033 год недействительной в части,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Татэнерго» (далее – общество), Федеральной антимонопольной службы, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «ТГК-16» от заявления.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу «ТГК-16» о взыскании транспортных расходов в размере

47 378 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что у заявителя отсутствует право на возмещение судебных транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом судами пришли к выводу, что отсутствуют основания считать, что процессуальное поведение общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, способствовало отказу общества «ТГК-16» от заявления и принятию судом первой инстанции определения от 12.04.2019 о прекращении производства по делу.

При этом суды не установили злоупотребления правом со стороны общества «ТГК-16» при предъявлении заявления исходя из того, что реализация обществом «ТГК-16» права на судебную защиту и права на отказ от заявления сами по себе и с учетом обстоятельств дела не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Татэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.В. Пронина