Определение от 21 мая 2024 г. по делу № А76-16044/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-16649(5)

г. Москва 21.05.2024 Дело № А76-16044/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу № А76-16044/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.10.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, прекращено производство по обособленному спору в части требования заявителя о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившемся в непринятии мер по возврату из федерального бюджета уплаченной за счет конкурсной массы государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу № А76-33202/2018 и в размере 45 340 руб. по делу № А6058675/2018; в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по настоящему спору в части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей управляющим, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленное в настоящем производстве требование в указанной части тождественно спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего, разрешенному постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств неразумности или недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1, приведших к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы, а также доказательств нарушения и/или уклонения управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения процедур банкротства. При этом суды учитывали, что в рамках вышеупомянутого спора арбитражный управляющий возместил причиненные должнику убытки.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов