Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № А74-6676/2014

79005_935472

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-2826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.01.2017 по делу № А74-6676/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роском» (далее – должник) кредитор – публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, а также с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными

действия конкурсного управляющего должником Антонова Д.В., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшим его утрату, арбитражный управляющий Антонов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 25.01.2017 указанные судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев