Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А51-10153/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-1807


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу № А51-10153/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее –управление) от 02.03.2018 № РКТ-10700000- 18/000010 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров, заявленных в декларации на товары

№ 10702020/071116/0031554 (далее – ДТ № 31554),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе руководство по эксплуатации, письмо производителя товара, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением того

факта, что везенный товар (воздухоочиститель «BORK» модели А704) является бытовым электромеханическим прибором со встроенным электродвигателем, и относится к товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом доводы заявителя отклонены судами, поскольку в примечании 1(е) к группе 84 ТН ВЭД прямо указано, что в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова