Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-42471/2009

79005_1199077

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (далее – общество «Интерьер Строй») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу № А76-42471/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Интерьер Строй» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Агентство Норд АВ» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Челябинской области произведена процессуальная замена заявителя – арбитражного управляющего ФИО2 его правопреемником – наследником ФИО3, а также замена ответчика – общества «Агентство Норд АВ» на должника.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2018 и округа от 30.08.2018, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО3 взысканы 1 067 192 руб. 05 копеек вознаграждения

арбитражного управляющего и 20 777 руб. 97 коп. в возмещение расходов в процедуре банкротства; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с должника в пользу ФИО3 509 740 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, признать незаконными выводы судов о наличии у него обязанности по самостоятельной выплате вознаграждения предыдущего арбитражного управляющего.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части и наличии права на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев