Определение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-38622/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5259


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу № А60-38622/2015 по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (далее – предприятие) к заявителю о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 61 969 875 рублей 72 копеек, оказанных в период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг водоснабжения, их объем и стоимость, определенные методом учета пропускной способности устройств и сооружений, в отсутствие доказательств оплаты задолженности обществом, правомерно удовлетворили заявленные требования.

В свои выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк