Определение от 10 февраля 2016 г. по делу № А72-4876/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7380


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (город Ульяновск; далее – комитет) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015 по делу № А72-4876/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от 12.08.2013 № 577, и об изъятии имущества из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (далее – учреждение).

Определением суда от 26.06.215, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка не соответствует положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом), лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, и была направлена на уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности внешним управляющим должником всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявления в части истребования спорного имущества из владения учреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такой оценкой доказательств и фактических обстоятельств согласился арбитражный суд округа.

При разрешении обособленного спора судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормы права применены судами правильно, оснований для переоценки сделанных ими выводов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов