Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-34270/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-15635



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энтек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу № А76-34270/2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (г. Курган, далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полимер» (переименовано в акционерное общество «Энтек», г. Миасс Челябинской области, далее – общество) о расторжении договора поставки от 08.11.2016 № 1774/1, о взыскании пени за просрочку поставленного товара в размере 105 000 руб., убытков в виде лизинговых платежей в размере 2 094 789 руб. 32 коп, упущенной выгоды в размере 355 104 руб., убытков на приобретение электроэнергии в размере 1 082 583 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 84 000 руб. за просрочку поставки товара, убытки в сумме 3 177 372,64 руб., упущенная выгода в сумме 355 104 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.06.2018 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменено, решение от 22.06.2018 оставлено в силе.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт просрочки поставки оборудования, пусконаладочных работ и осуществления ввода его в эксплуатацию, а также возникновение у истца убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и несоответствия оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам.

Суд также установил, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Признав недоказанным, что недостатки товара возникли в связи с проведением пуско-наладочных работ с нарушением установленных правил и (или) неправильной эксплуатации истцом спорного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьями 469, 475, 476, 506, 513, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично требования завода удовлетворил.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не согласившегося с позицией суда первой инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Энтек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.