Определение от 10 января 2017 г. по делу № А40-130734/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19253


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу № А40-130734/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее - ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.

ООО «Каркаде» предъявило встречное исковое заявление к ОАО «Венчур Капитал» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2012 № 12868/2012 за период с 26.08.2013 по 17.10.2013 (лизинговые платежи № 12, 13, 14, 15, 16) в размере 30 330 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.08.2013 по 17.10.2013 в размере 3 376 руб. 13 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2013 до 04.09.2015 в размере 6 291 руб. 92 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 иск ОАО «Венчур Капитал» удовлетворен в части взыскания с ООО «Каркаде» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 600 руб. В остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, решение от 13.01.2016 отменено в части взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Венчур Капитал» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде». В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А40-185749/2013 соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), где учтены все расчеты, в том числе санкции и убытки лизингодателя и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Признав преюдициальный характер установленных при рассмотрении дела № А40-185749/2013 обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Каркаде».

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева