Определение от 14 декабря 2016 г. по делу № А40-222710/2015

79008_886697

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ответчик) от 14.10.2016 № 180/120 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-222710/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» (г. Минск Республика Беларусь, далее – истец) к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 40 074 240 рублей по банковской гарантии от 04.10.2013 № 07/OGR/5133492,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Намс-Комплект» (г. Иваново, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с неосуществлением ответчиком (гарант) выплаты по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (покупателя, принципал) перед истцом (продавец, бенефициар) по контракту от 27.09.2013 № 5636/158-00-13К.

Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 368, 369, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из соответствия требования истца о платеже, основанного на нарушении третьим лицом обязательств по контракту, условиям банковской гарантии, направления требования о платеже в адрес ответчика в установленный срок с приложением всех необходимых документов и отсутствия у последнего оснований для отказа в выплате требуемой суммы.

Доводы подателя жалобы о предоставлении истцом ненадлежащего перечня документов, подлежавших приложению к требовании о выплате, проверялись судами и отклонены как противоречащие установленным ими фактическим обстоятельствам.

Устанавливать фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательств, компетентны суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора которыми, как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик на нарушение истцом при предъявлении требования о платеже Унифицированных правил не ссылался, поэтому выяснение этого вопросов на стадии кассационного производства невозможно.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЮниКредитБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост