Определение от 3 октября 2018 г. по делу № А72-3964/2015

79006_1155925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-16742(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее – агентство)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018

по делу № А72-3964/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника агентство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора от 19.07.2013 № 485-2013-ДМП в части поставок запчастей с 01.01.2014 по 26.01.2015 на сумм 208 537 731,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления агентства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А79-2804/15, суды пришли к выводу, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена сторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретенное имущество, реализацию этого имущества иным лицам, породило право требовать оплату за переданное имущество, дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами должником также подтверждает наличие правовых и финансовых последствий совершенной сделки, мнимость сделки не доказана.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что не установлено совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов