Определение от 15 августа 2008 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-008-28сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «15» августа 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлёва В.А. судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Лазарева А.М., Кийко М.В., Мосина Е.Д., Тимошина А.А., адвокатов Романова А.С., Желещикова А.К., законного представителя осуждённого -Т

на приговор Омского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2008 года, которым

ЛАЗАРЕВ А М

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 115 ч.2 п. «б»УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно путём полного сложения наказания Лазареву А.М. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КИЙКО М В

-осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МОСИН Е Д

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

ТИМОШИН А А

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Н с Лазарева А.М. -<...> руб., с Кийко М.В. - <...>руб., с Мосина Е.Д. - <...> руб., с Тимошина А.А. - <...> руб.; в пользу Х.. с Лазарева А.М. - <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осуждённого Тимошина А.А. и адвоката Романова АС, поддержавших доводы жалоб, прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лазарев А.М., Кийко М.В., Мосин Е.Д. и Тимошин А.А. признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Х группой лиц по предварительному сговору, а Лазарев А.М. и Кийко М.В. - также и по мотивам национальной ненависти.

Лазарев А.М., кроме того, признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему Х по мотивам расовой и национальной ненависти.

Преступления совершены 8 августа 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе Лазарев А.М. просит приговор изменить, действия его переквалифицировать на ст.ст.111 ч.4, 115 ч.2 п. «а» УК РФ, наказание назначить с применением ст.64 УК РФ.

Он полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и чрезмерной суровостью наказания.



Лазарев считает, что его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел на убийство, наличие предварительного сговора, мотивы расовой ненависти Лазарев не признает.

Фактическая сторона обвинения осуждённым не оспаривается, он признает, что наносил потерпевшему удары обрезком металлической трубы и ногами по голове, остальные осуждённые также стали наносить удары, все произошло спонтанно.

Х<...>, находясь в состоянии опьянения, вступил в конфликт с лицом, находящимся в розыске, ударил последнего. Лазарев вступился, первым нанес удар потерпевшему, к избиению присоединились и другие осуждённые.

Отсутствие умысла на убийство, как полагает Лазарев, подтверждается и тем, что он закрывал лицо платком, чтобы в последующем потерпевший его не опознал.

Признавая, что он нанёс Х. один удар обрезком металлической трубы по голове, Лазарев объясняет это хулиганскими побуждениями.

Лазарев считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не учёл это при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым.

Не дано надлежащей оценки состоянию здоровья осуждённого, наличию травм головы, нуждаемости в лечении, не учёл суд положительные характеристики и молодой возраст Лазарева.

В кассационной жалобе осуждённый Кийко просит действия его переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ, снизить меру наказания. Он утверждает, что предварительный сговор на убийство потерпевшего не нашли своего подтверждения, имеет место сговор на причинение вреда здоровью потерпевшего. Допрошенный в качестве подсудимого, Лазарев показал, что договоренность имела место только на избиение, о применении трубы он ни с кем не договаривался. Об отсутствии умысла на убийство показали Мосин и Тимошин.

Кийко считает, что Лазарев вышел за пределы их договорённости о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего мотивы расовой ненависти Кийко не отрицает. Он указывает, что отсутствие у него умысла на убийство подтверждено и тем, что он нанёс потерпевшему незначительное количество ударов, а причина смерти - аспирация крови не могла охватываться осознанием Кийко. В жалобе приводится анализ доказательств в обоснование доводов осуждённого.

Кийко ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель упоминала об обстоятельствах, которые могли вызвать предубеждение у присяжных и повлиять на вынесение вердикта, наказание ему назначено чрезмерно суровое, не в полной мере учтены положительные характеристики и частичное признание вины.

Адвокат Романов АС. в кассационной жалобе просит действия Кийко М.В. переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ и снизить меру наказания.

В жалобе указывается, что присяжные заседатели, исходя из самой формулировки вопросов за №№ 7,8, 10 не смогли дать правильную юридическую оценку фактически содеянному. На момент причинения потерпевшему телесных повреждений у Кийко имелся косвенный умысел по отношению к причиненному потерпевшему вреду и неосторожность по отношению к смерти. Из материалов дела следует, что осуждённые договорились избить потерпевшего. Удары бутылкой, которые нанес Кийко потерпевшему, не находились в причинно-следственной связи со смертью.

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, адвокат ссылается на то, что именно Лазарев наносил потерпевшему множественные удары трубой по голове, вышел за рамки совместного умысла осуждённых.

В жалобе не оспаривается, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено группой лиц по предварительной договоренности и по мотивам национальной ненависти.

В кассационной жалобе осуждённый Мосин с приговором не согласен, нападение на потерпевшего было для него неожиданным, никакой неприязни к лицам другой национальности он не испытывал, трубу у Лазарева он не видел, договорённости на убийство потерпевшего они не имели. К потерпевшему Мосин и Тимошин подбежали уже тогда, когда Лазарев нанёс ему множественные удары трубой по голове.

Сам Мосин наносил потерпевшему удары ногами в живот и по ногам, смерть от этого наступить не могла. После задержания Мосин сразу же написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Судья необоснованно снял вопрос адвоката Мосина о совершении последним менее тяжкого преступления, виновности его не в смерти, а в причинении телесных повреждений.



Мосин просит внимательно разобраться в обстоятельствах дела, вернуть его на новое рассмотрение присяжными, готов нести ответственность за фактически содеянное.

Просит снизить меру наказания.

Адвокат Желещиков А.К. просит приговор в отношении Мосина отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что в нарушение ч.7 ст.339 УПК РФ при наличии общих вопросов о виновности осуждённых ( № 2,7,12,17) письменного разъяснения присяжным о возможности исключения каких-либо действий осуждённых не имелось.

Дополнительные вопросы адвоката о виновности Мосина председательствующим были безосновательно отклонены в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ, в связи с чем присяжные были лишены возможности вынести объективный вердикт.

По мнению адвоката, при назначении Мосину меры наказания суд не учёл, что с момента задержания он вину признавал, в содеянном раскаялся.

Осуждённый Тимошин в кассационной жалобе считает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Он утверждает о непричастности к убийству, ссылается на то, что кровь на его одежду попала, когда он подошёл к потерпевшему, брызги крови попали на одежду и обувь Тимошина.

Суд не учёл положительные данные о личности Тимошина, его материальное положение, просит постановить вердикт, которого он заслуживает.

Законный представитель осуждённого - Т в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

В жалобе утверждается о неправильном применении закона, что выразилось в нарушении Общей части УК РФ, обращается внимание на то, что в приговоре в соответствии со ст.ст.307 УПК РФ, 60, 88, 89 УК РФ должны быть указаны как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитывается личность виновного, смягчающие обстоятельства, условия воспитания, влияние старших по возрасту.



Указывается, что наказание Тимошину А.А. назначено без учёта его несовершеннолетнего возраста, его признательных показаний, в ходе которых он изобличал соучастников преступления, активно способствовал раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.62 УК РФ мера наказания, назначенная Тимошину А. не может превышать 3/4 максимального срока наказания, предусмотренного для несовершеннолетних, то есть не более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

После совершённого преступления, длительное время находясь на свободе, Тимошин А. ни в чём предосудительном не был замечен, характеризуется положительно, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, нежели это предусмотрено законом.

Законный представитель считает, что наказание её сыну назначено несправедливое и является чрезмерно суровым. Он обучался в школе, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоял, попал под влияние более старших соучастников преступления, которые принудили его к причинению потерпевшему телесных повреждений, пригрозив участью Х. зная, что у Тимошина А. мать татарка.

Имеются основания для назначения Тимошину А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Покидова И.Н. в возражениях на кассационные жалобы осуждённых, адвокатов и законного представителя просит приговор оставить без изменения.

По мнению прокурора, доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей осуждённым разъяснялись.

В соответствии со ст.379 УПК РФ приговор в данном случае не может оспариваться по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по основаниям недоказанности вины.

Вердиктом установлено, что все осуждённые наносили потерпевшему удары, от которых наступила смерть Х..



То обстоятельство, что осуждённые закрывали лица, свидетельствует о стремлении избежать опознания случайными прохожими.

Доводы в жалобах о переквалификации действий осуждённых на ст. 111 ч.4 УК РФ прокурор считает несостоятельными. Все осуждённые наносили потерпевшему множественные удары в голову, живот и грудь. Одним из осуждённых удары наносились трубой, избиение сопровождалось криками: «Сдохни!».

Наличие предварительной договорённости установлено вердиктом присяжных.

Действия осуждённых по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно, ссылки в жалобах о нарушении требований ст.338 УПК РФ являются несостоятельными, вопросы присяжным постановлены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, которые могли бы вызвать предубеждение присяжных, прокурором не сообщалось.

Наказание осуждённым, как полагает прокурор, назначено в соответствии с законом, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы об отсутствии явок с повинной судом мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности договорённости и умысла осуждённых на убийство потерпевшего Х. у Лазарева и Кийко - по мотивам национальной ненависти, об избиении Х. Лазаревым из «хулиганских» побуждений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ по этим основаниям приговор, постановленный с участием присяжных заседателей отменён или изменён быть не может.

Как усматривается из материалов дела, особенности рассмотрения уголовного дела и судебного следствия с участием присяжных заседателей осуждённым разъяснялись.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям и положениям, изложенным в ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.



В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Доказательства по делу были исследованы всесторонне, полно и объективно, данных о том, что судом исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены допустимые доказательства, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для постановления обоснованного решения, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали закончить судебное следствие и дополнений не имели.

Состязательность процесса и равенство сторон были обеспечены.

Ссылки Кийко о том, что государственный обвинитель в судебном заседании, упоминал об обстоятельствах, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, являются несостоятельными, таких выводов из протокола судебного заседания не следует.

Положения ст.ст.338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом соблюдены. В соответствии с ч.5 ст.339 УПК РФ присяжным заседателям не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Вердикт присяжных является понятным, ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ.

Действия Лазарева А.М. - по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,л», 115 ч.2 п. «б» УК РФ, Кийко М.В. - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,л» УК РФ, Мосина Е.Д. и Тимошина А.А. - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.



Юридическая оценка действий осуждённых надлежащим образом мотивирована.

Как установлено вердиктом (т.4 л.д.85-93), в ходе избиения потерпевшего Х Лазарев нанёс потерпевшему не менее семи ударов по голове заранее приготовленным обрезком металлической трубы и не менее пяти ударов ногами по голове и шее. Кийко нанёс потерпевшему два удара бутылкой по голове, Кийко совместно с Мосиным, Тимошиным и лицом, находящимся в розыске, нанесли потерпевшему множество ударов ногами и руками по груди, животу и голове. В результате указанных действий потерпевшему была причинена черепно-лицевая травма с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, травма груди и живота с разрывом печени переломами ребер, множественные кровоподтёки и ссадины. Указанные действия Лазарев и Кийко совершили на почве национальной ненависти.

Кроме того, Лазарев на почве национальной ненависти нанёс потерпевшему Х удар обрезком металлической трубы по голове, причинив рану височной области лица слева.

В результате кровотечения и аспирации крови смерть Хнаступила от острой дыхательной недостаточности на месте преступления.

Суд правильно указал, что осуждённые и лицо, находящееся в розыске, как установлено вердиктом, действовали по предварительной договорённости, согласованно и целенаправленно, все они непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осуждённых на ст. 111 ч.4 УК РФ не имеется, нет оснований и для отмены приговора.

Психическое состояние осуждённых исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Наказание Лазареву А.М., Кийко М.В., Мосину Е.Д., Тимошину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, является справедливым. В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл несовершеннолетний возраст Мосина и Тимошина, принял во внимание молодой возраст всех осуждённых, положительные характеристики, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены обоснованные доводы об отсутствии у Лазарева, Кийко и Мосина явок с повинной. Как следует из материалов дела, осуждённые были задержаны по подозрению в указанных преступлениях после допроса



Васюкович, последняя показала об обстоятельствах преступления, очевидцем которого была, назвала участников преступления, фамилии осуждённых.

Размер компенсации морального вреда судом определён в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388, 377 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда присяжных Омского областного суда от 24 марта 2008 года в отношении Лазарева А.М., Кийко М.В. Мосина Е.Д. Тимошина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Лазарева А.М., Кийко М.В., Мосина Е.Д., Тимошина А.А., адвокатов Романова А.С., Желещикова А.К., законного представителя осуждённого - Т

- без удовлетворения. Председательствующий - Журавлёв В.А. Судьи: Колесников Н.А. и Мезенцев А.К.

Верно: Судья Верховного Суда РФ А.К.Мезенцев лт, ик 22.08.