Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А03-3284/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-5600


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.03.2017 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016 по делу № А03-3284/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю» (далее – учреждение) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (в дальнейшем произведена процессуальная замена на правопреемника - УФК по Алтайскому краю; далее – орган финансово- бюджетного надзора) о признании незаконным и отмене в части представления от 27.11.2014 № 01-25/3387,

установила:

в период с 19.09.2014 по 05.11.2014 органом финансово-бюджетного надзора в отношении учреждения проведена проверка правомерности и

эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности за 2012-2013 годы.

В ходе проверки выявлено, что 19.07.2013 учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») государственный контракт № 59 на текущий ремонт помещений медико-санитарной части, расположенной по адресу: <...>. Оплата за выполненные работы проведена по коду бюджетной классификации 188 0901 4709900 244 225, предусматривающему расходы на прочую закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд, предназначенных для содержания имущества учреждения.

Исследовав подписанные в рамках исполнения государственного контракта акты приемки выполненных работ, орган финансово-бюджетного надзора пришел к выводу, что ООО «Новострой» проводился капитальный ремонт здания, расходы на который должны осуществляться по коду бюджетной классификации 188 0901 4709900 243 225.

27.11.2014 орган финансово-бюджетного надзора выдал в адрес учреждения предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в пункте 2 которого отразил данное нарушение, отметив, что в связи с этим учреждение допустило нецелевое расходование денежных средств в сумме 4 149 109 рублей.

Не согласившись с выводами органа финансово-бюджетного надзора, учреждение обратилось в суд с обжалованием указанного предписания в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2015 данные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый пункт предписания от 27.11.2014 № 01-25/3387 признан незаконным в части указания суммы нарушения в размере, превышающем 465 889 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов в части, в которой заявленные требования удовлетворены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из содержания судебных актов, при новом рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, предметом которой, в частности, являлось определение вида проведенных работ и их стоимости по каждому виду. Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учреждением в рамках государственного контракта с ООО «Новострой» проводились работы как по текущему, так и по капитальному ремонту. Стоимость работ по капитальному ремонту определена экспертом в сумме 465 889 рублей.

Руководствуясь статьями 6, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-

культурного назначения (ВСН 58-88(р)), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, суды пришли к выводу, что учреждением допущено нецелевое расходование бюджетных средств в размере стоимости капитального ремонта, установленном по результатам судебной экспертизы. В остальной части вмененное нарушение в действиях учреждения отсутствует, в связи с чем суды признали оспариваемый пункт предписания незаконным и подлежащим отмене частично.

В кассационной жалобе УФК по Алтайскому краю ссылается на ошибочность выводов судов ввиду того, что проведенные работы по текущему ремонту неразрывно связаны с капитальным ремонтом и потому должны оплачиваться за счет финансовых средств, выделенных на капитальный ремонт имущества учреждения. Данный довод заявлялся при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, ему дана соответствующая оценка. Судами отмечено, что позиция УФК по Алтайскому краю не имеет нормативно-правового обоснования и не подтверждается доказательствами, поступившими в дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации