Определение от 20 августа 2018 г. по делу № А60-43696/2017

79005_1134814

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-11299 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу № А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 4 301 563 руб. 83 коп., в том числе 3 618 680 руб. основная сумма долга, 309 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 373 490 руб. 83 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в составе третьей очереди.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 определение от 12.12.2017 изменено, требование в размере 368 586 руб. 52 коп. судебных расходов включено в реестр в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 29.05.2018 отменил постановление от 02.03.2018 и оставил в силе определение от 12.12.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маркелов С.С. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 2, 63, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Судебные издержки, связанные с рассмотрением такого спора, также не подлежат включению в реестр.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев