Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-54621/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-26415



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Серов, Свердловская область) и закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 по делу № А60-54621/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (далее – завод») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – МРСК Урала), публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице Серовской ГРЭС (далее – общество «ОГК-2»), закрытому акционерному обществу «Энергопромышленная компания» (далее – общество «ЭПК») о взыскании солидарно 9 849 271 руб., в том числе 7 025 554 руб. убытков (реальный ущерб), причиненных имуществу истца, 2 788 717 руб. упущенной выгоды в результате простоя оборудования, а также 35 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости ущерба (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость определить характер правоотношений сторон, установить степень вины участников правоотношений и, соответственно, разрешить иск с учетом степени виновности (невиновности) поведения каждого.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 решение от 09.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 отменены, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ОГК-2» в лице Серовской ГРЭС в пользу завода взыскано 1 756 388 руб. 50 коп. убытков, 8 750 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, а также расходы по государственной пошлине. С общества «ЭПК» в пользу завода взыскано 1 756 388 руб. 50 коп. убытков, 8 750 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, а также расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОГК-2» просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие своей вины и нарушение судом округа норм процессуального права, выразившееся в установлении обстоятельств и оценке доказательств по делу.

Общество «ЭПК» в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда округа и оставить в силе ранее принятые решение от 09.04.2018 и постановление от 05.07.2018, указывая на применение судом округа норм материального права, не подлежащих применению, а также на нарушение пределов полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения истцом требований законодательства об электроэнергетике, обязывающих самого потребителя обеспечить наличие независимых резервных источников питания на случай возникновения аварийных ситуаций, и указали на наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого истца.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 1, 15, 547, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Окружной суд пришел к выводу о том, что судами неправильно определены причины возникновения убытков истца, вследствие чего лица, участвующие в процессе обеспечения истца электрической энергией, фактически освобождены от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание установленную судами первой и апелляционной инстанций грубую неосторожность самого истца, суд округа, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемого ущерба и оставшуюся половину взыскал в равных долях с каждого из привлекаемых к ответственности ответчиков (общество «ЭПК» и общество «ОГК-2»).

Выводы суда округа не противоречат положениям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики и из возмещения вреда. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа, принимая решение, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке кассационного производства.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и закрытому акционерному обществу «Энергопромышленная компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова