Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А41-41096/2018

79023_1218247

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-24507

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Москва, далее – компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А41-41096/2018 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» к компании о взыскании 17 712 рублей неустойки за период с 09.01.2018 по 31.03.2018, 25 000 рублей расходов на услуги представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2018 отменил решение от 19.07.2018 и удовлетворил иск в части взыскания 17 712 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе компания просит об отмене постановления апелляционного суда как незаконного, ссылаясь не несостоявшуюся уступку и превышение законного предела взысканных неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод компании о непереходе истцу права требования неустойки неоснователен, поскольку на основании договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права на неустойку и прочие связанные с основным требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод компании о превышении взысканными неустойкой и штрафом законного предела противоречит пункту б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова