Определение от 2 июля 2020 г. по делу № А66-9583/2016

79004_1464671

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1671 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (далее – общество «Металлснаб-М») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу № А66-9583/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания ЛРС Планунг унд Технологии ГмбХ (LRS Planung & Technologie GmbH; далеекомпания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2020 и округа от 19.05.2020, заявление компании признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 86 823 249,25 руб., в том числе 85 750 565,18 руб. основного долга, 1 072 684,07 руб. процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Металлснаб-М» и общество СБК Строй обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.

Письмом от 02.07.2020 материалы дела по кассационным жалобам истребованы из суда первой инстанции.

Кроме того, общество «Металлснаб-М» просило приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2019, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 по делу № А66-9583/2016.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации