Определение от 13 ноября 2012 г. по делу № 2-145/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

Дело № 9-д12-16

г. Москва 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - БОНДАРЕНКО О.М. судей - ТРИШЕВОЙ А.А. и БИРЮКОВА Н.И.

при секретаре - КОЛОСКОВОЙ Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденной ПАСЕНЧУК А.П. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав адвоката ВИШНЯКОВУ Н.В., поддержавшую доводы жалобы осужденной, мнение прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., полагавшей, что доводы надзорной жалобы являются необоснованными, Судебная коллегия



установила:

по приговору Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001

года,

ПАСЕНЧУК А.П.

<...>

<...>

<...> несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам; - по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 13 годам; - по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание

ПАСЕНЧУК А.П. по совокупности преступлений, путем частичного

сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в

исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2001 года.

В кассационном порядке приговор в отношении ПАСЕНЧУК Ап. П.

не рассматривался.

ПАСЕНЧУК А.П.

<...>, ранее судимый:

- 30 октября 1997 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г»; 148-1 ч.2; 30 ч.З и 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ, с применением ст.ст.40 и 41 УК РСФСР, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 24 октября 2000 года на основании ст.7 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «об амнистии»;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 16 годам; - по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам, с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам.



В соответствии со ст.69 ч.ч.1 и 3 УК РФ окончательное наказание ПАСЕНЧУКУ А.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2001 года.

В кассационном порядке приговор в отношении ПАСЕНЧУКА А.П. не рассматривался.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 2 июля 2004 года в отношении ПАСЕНЧУК Ап. П. постановлено: исключить применение дополнительного наказания - конфискации имущества; осуждение за совершение кражи с квалифицирующим признаком «неоднократно»; постановлено считать ПАСЕНЧУК Ап. П. осужденной по приговору от 14 декабря 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в»; 105 ч.2 п.п. «ж, з»; 162 ч.З п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.ч.1 и 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данными о приведении приговора в отношении осужденного ПАСЕНЧУКА А.П. в соответствие с новым уголовным законодательством Судебная коллегия не располагает.

По приговору суда ПАСЕНЧУК А. П. и его мать - ПАСЕНЧУК Ап<...> П. совершили в 2001 году разбойное нападение и умышленное убийство Р. года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; кражу имущества потерпевшей Р.

Кроме того, ПАСЕНЧУК Ап. П. в феврале - ноябре 2000 года совершала кражи имущества потерпевшей Р.

Преступления были совершены в <...> при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В своей надзорной жалобе осужденная ПАСЕНЧУК Ап. П. просит о пересмотре приговора, указывая на то, что ее действия по фактам кражи мяса, пылесоса и банки варенья следует квалифицировать как мелкое хищение, поскольку сумма похищенного имущества не превышает <...> рублей.

В жалобе осужденная утверждает, что ее действия по факту соучастия в убийстве квалифицированы неправильно, поскольку она сама непосредственного участия в убийстве потерпевшей Р. не принимала.



Кроме того, осужденная в жалобе ставит вопрос о снижении назначенного судом наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 года по жалобе осужденной ПАСЕНЧУК Ап. П. было возбуждено надзорное производство, а уголовное дело и надзорная жалоба осужденной переданы на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обжалуемые судебные решения в отношении как ПАСЕНЧУК Ап. П., так и в отношении ПАСЕНЧУКА А.П.

Судебные решения в отношении осужденного ПАСЕНЧУКА А. П. Судебной коллегией пересматриваются в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.410 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о квалификации действий ПАСЕНЧУК Ап. П. по факту соучастия в убийстве, по признаку совершения умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору, указал в приговоре, что ПАСЕНЧУК (Ап<...>) Ап. П. и ПАСЕНЧУК (А<...>) А.П. действовали как соисполнители. При этом судом было установлено, что удар по голове потерпевшей, ее последующее удушение, приведшее к смерти, были совершены непосредственно и самостоятельно ПАСЕНЧУКОМ А.П.

Судом установлено, что являясь очевидцем этих событий, осужденная ПАСЕНЧУК Ап. П., действуя совместно с сыном, передала ему шпагат для удушения потерпевшей, определяя, тем самым способ достижения их общей цели - причинения смерти Р. После удушения последней ПАСЕНЧУКОМ А. П., осужденная ПАСЕНЧУК Ап. П., не будучи уверенной в гибели Р. от действий сына, связала потерпевшей руки и ноги, полагая, что препятствует ей принять меры к самосохранению в случае, если бы она оставалась живой. Таким образом, ПАСЕНЧУК Ап. П., по выводам суда, намеревалась довести общий преступный умысел на убийство Р.до конца.

Именно при этих обстоятельствах, указано судом в приговоре, ПАСЕНЧУК Ап. П. «непосредственно участвовала в совершении объективной стороны убийства», рассматривая свои действия в отношении потерпевшей как необходимые для достижения общей с ПАСЕНЧУКОМ А.П. цели - смерти Р.



Вместе с тем, приведенные выше выводы суда нельзя признать соответствующими закону, т.к. они противоречат положениям ст.ст.ЗЗ и 35 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления, согласно содержанию ч.2 ст.33 УК РФ, признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Исполнителем убийства потерпевшей Р. при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, являлся осужденный по этому же делу - ПАСЕНЧУК А.П. При этом осужденная ПАСЕНЧУК Ап. П. непосредственного участия в процессе лишения потерпевшей жизни не принимала, а лишь оказывала содействие ПАСЕНЧУКУ А.П., т.е. способствовала исполнителю убийства в достижении умысла на причинение потерпевшей смерти.

Таким образом, действия осужденной ПАСЕНЧУК Ап. П. следует квалифицировать как пособничество в совершении другим лицом - ПАСЕНЧУКОМ А., убийства Р. сопряженного с разбоем.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. Необходимым признаком такого преступления является выполнение каждым из соучастников действий, составляющих объективную сторону убийства.

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем убийства потерпевшей Р. являлся один ПАСЕНЧУК А.П., а осужденная ПАСЕНЧУК Ап. П. лишь соучаствовала в этом убийстве в форме пособничества, действия осужденных ПАСЕНЧУК Ап. П. и ПАСЕНЧУКА А.П. не могут быть квалифицированы - как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия, связанные с убийством потерпевшей Р.

- осужденной ПАСЕНЧУК Ап. П. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как пособничество в совершении умышленного убийства, сопряженного с разбоем;



- осужденного ПАСЕНЧУКА А. П. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 105 ч.2п. «з» УК РФ, как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

В связи с принимаемым решением об изменении квалификации действий осужденных, объективно уменьшающих объем ранее предъявленного каждому из них обвинения, Судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным ПАСЕНЧУК Ап. П. и ПАСЕНЧУКУ А.П. ранее назначенное наказание.

Доводы жалобы осужденной ПАСЕНЧУК Ап. П. об изменении квалификации ее действий, связанных с совершением кражи имущества Р. Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ее действия квалифицированы в точном соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и действующим уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408 и 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении ПАСЕНЧУК А.П. и ПАСЕНЧУКА А.П. а также постановление Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода в отношении ПАСЕНЧУК А.П. изменить:

переквалифицировать действия ПАСЕНЧУК А.П. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ПАСЕНЧУКА А.П. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, назначить:

ПАСЕНЧУК А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з»; 158 ч.2 п.п. «а, в»; 162 ч.З п. «в» УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы;

ПАСЕНЧУКУ А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «з»; 158 ч.2 п.п. «а, б»; 162 ч.З п. «в» УК РФ, в виде 17 лет лишения свободы.



В остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, а доводы надзорной жалобы без удовлетворения.