Определение от 22 апреля 2020 г. по делу № А32-26509/2018

79005_1433406

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-20658 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу № А32-26509/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в размере 21 075 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 ходатайство общества «Маяк» о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, приостановлено производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2272/2017-2/4-Б-

5-С.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 определение от 29.08.2019 отменено; вопрос о включении требования общества «Маяк» в реестр направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 26.12.2019 оставил постановление от 16.10.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Маяк» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о приостановлении производства по настоящему обособленному спору общество «Маяк» указало на рассмотрение в рамках дела о банкротстве последнего заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных обществом «Маяк» с должником. Результат рассмотрения данного заявления может оказать существенное значение для рассмотрения настоящего требования, составляющего неосновательное обогащение, полученное должником от общества «Маяк», перечислившего денежные средства с назначением платежа «возврат займа».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что приведенные обществом «Маяк» обстоятельства сами по себе не влекут невозможность рассмотрения предъявленного требования и не являются основанием для приостановления производства по спору.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев