Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № А81-5229/2012

79005_904804

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-19457 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненцкого автономного округа от 20.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу № А81-5229/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

- о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника 85 050 767,72 руб., в том числе: 84 122 912,72 руб. - в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам должника; 927 855 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных должнику вследствие заключения фиктивных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой»;

- о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 9 700 020,27 руб. в счет возмещения убытков, причиненных последнему вследствие заключения заведомо невыгодных для него сделок.

- о привлечении Ильина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 150 930 912,72 руб. в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2016 и округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды указали на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату возникновения обязанности руководителя должника (по мнению конкурсного управляющего должником) обратиться с заявлением о банкротстве в суд.

Доказательств наличия конкретных указаний контролирующих должника лиц для совершения действий, которые привели к его банкротству, не представлено.

Судами также установлено исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме судебному приставу- исполнителю и уклонение конкурсного управляющего должником от получения документов.

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев