Определение от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-37388/2020

79006_1894872

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-20029


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.11.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АБМ Реал Эстейт» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А41-37388/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 113 752 654,82 руб. основного долга, 11 032 517,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 и постановлением суда округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли результаты проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора экспертизы и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с фальсификацией документа. При этом суды указали, что надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, заявителем не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов