Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № СИП-146/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС17-2229


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г.Уфа, далее – холдинговая компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу № СИП-146/2016

по заявлению холдинговой компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Москва, далее – Роспатент) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 513067, о признании неправомерными действий Роспатента по предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 513067 в отношении товаров «пиво» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (г.Уфа, далее – хоккейный клуб),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам

от 09.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Холдинговая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 513067 с приоритетом от 18.02.2013 зарегистрирован 13.05.2014 на имя хоккейного клуба в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков».

В качестве товарного знака зарегистрировано изобразительное обозначение, которое включает в свой состав стилизованное изображение хоккейных клюшек, собранных в пирамиду, в центре которой расположен профиль башкирского воина-богатыря в национальном головном уборе. Пирамида завершается расположенным в нижней части основанием. Товарный знак выполнен в синем, зеленом, золотистом и белом цветовом сочетании.

Холдинговая компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 513067, ссылаясь на то, что регистрация названного товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый товарный знак, включающий в качестве доминирующего элемента профиль башкирского народного героя ФИО1 в головном уборе, сходен до степени смешения с принадлежащими заявителю словесными товарными знаками по

свидетельствам Российской Федерации № 284266, 488487 в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 19.02.2016 в его удовлетворении отказал, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 513067 оставлена в силе.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, холдинговая компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд при разрешении спора исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, графическим признакам, пришел к выводу о принципиальной невозможности сравнения спорного и противопоставленных ему товарных знаков, поскольку оригинальное графическое исполнение элементов приводит к восприятию товарного знака хоккейного клуба как изобразительного обозначения, а не словесного.

Суду не представлено доказательств, что при прочтении словесных товарных знаков «Салават Юлаев», правообладателем которых является холдинговая компания, в сознании потребителей возникает стойкая смысловая ассоциация с конкретным изображением ФИО1, зарегистрированным в качестве оспариваемого изобразительного товарного знака, правообладателем которого является хоккейный клуб.

Признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления холдинговой компании о признании его незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции о законности оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 513067 ввиду очевидного отсутствия сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

При этом, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции о принципиальной невозможности сравнения спорного и противопоставленных ему товарных знаков, о злоупотреблении заявителем правом при обжаловании решения Роспатента от 19.02.2016 и о его незаинтересованности, не повлекли принятие неправомерного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации