Определение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-40107/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-21804 (9)

г. Москва9 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – общество «СЗИК») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 по делу № А56-40107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Яковлева Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании 825 000 рублей с общества «СЗИК» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СЗИК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив, что сторонами рассмотренного в рамках настоящего дела спора о праве на инвестиции, который был разрешен в пользу ФИО1, являются она и общество «СЗИК», признав доказанным факт понесения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы, а также обоснованности ее взыскания с процессуального оппонента.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2