Определение от 9 апреля 2020 г. по делу № А33-7044/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-3324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска (далее – администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А33-7044/2019,

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ачинский краеведческий музей имени Д.С. Каргаполова» об обязании в течение трех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении

объекта культурного наследия регионального значения «Магазин», середина XIX века, расположенного по адресу: город Ачинск, улица Ленина, 20 г (город Ачинск, улица Ленина, 20), кадастровый номер 24:43:0109013:176, в части осуществления следующих мероприятий (работ):

1) подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия;

2) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация и комитет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и комитет обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорный объект культурного наследия, переданный

его правообладателем – муниципальным образованием города Ачинска Красноярского края, по договору от 01.01.2012 № 10-ОУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества.

Истцом составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 29.09.2015 № 55, которым определен план работ по сохранению объекта и создания надлежащих условий для его использования, и утверждено охранное обязательство от 09.03.2016 № 105 в отношении объекта культурного наследия.

Неисполнение ответчиком условий охранного обязательства от 09.03.2016 № 105, а также непроведение им работ, предусмотренных актом технического состояния объекта культурного наследия от 29.09.2015 № 55, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статей 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив нарушение ответчиком условий охранного обязательства, а именно непроведение длительное время работ по сохранению объекта культурного наследия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды указали, что ответчик принял на баланс спорное имущество по условиям договора от 01.01.2012 № 10-ОУ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия вне зависимости от обстоятельств, связанных с отсутствием соответствующего финансирования собственника объекта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о невозможности исполнить решение суда, были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не явлется достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Ачинска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов