Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А07-25067/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А07-25067/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным определения о прекращении производства по делу № Р-0319 от 26.04.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Уральского главного управления Отделения Национального Банка по Республике Башкортостан, Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее – организация).

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило обращение общества о признаках нарушения законодательства о рекламе при распространении листовок на территории, прилегающей к офису филиала «Уфимский». По мнению заявителя, указанные в рекламных листовках сведения являются недостоверными, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества; рекламодателем выступает организация.

На основании обращения управлением в отношении организации возбуждено антимонопольное дело.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено определение о прекращении производства по делу, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что организация является некоммерческой, возмездных услуг не оказывает, ее уставными целями и задачами являются информирование потребителей и защита их прав, в том числе как потребителей финансовых услуг. При этом организация в данном случае рекламодателем не является, спорными листовками ее деятельность не рекламируется.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны организации фактов нарушения законодательства о рекламе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что производство по антимонопольному делу правомерно прекращено управлением в соответствии с пунктом 36 «а» Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, пунктами 3.56. и 3.57 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12.

На основании изложенного суды признали оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов

по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова