Определение от 12 января 2015 г. по делу № А08-9664/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-6825



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» от 11.11.2014 б/н на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014 по делу № А08-9664/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (г.Белгород, далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ») о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (г.Белгород, далее – ОАО «Энергомашкорпорация», должник),


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергомашкорпорация» ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Котова М.С., выразившиеся в заключении и исполнении ничтожной сделки между должником и LUDASH HOLDINGS LTD - договора от 12.08.2011г.; непринятии в течение двух лет мер к дальнейшей реализации указанного имущества в связи с невозможностью передачи его в собственность залогодержателя в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что повлекло необоснованное увеличение текущей задолженности по земельному налогу в сумме 10 869 078 руб. и налогу на имущество в сумме 5 010 576 руб.; необоснованном внесении 02.04.2012 в реестр требований кредиторов в раздел «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и их исключении из реестра» записи об удовлетворении требований LUDASH HOLDINGS LTD; необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 38 933 765 руб. в связи с удовлетворением требований LUDASH HOLDINGS LTD.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, пункта 4 статьи 20.3, 138 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, а именно: о непринятии конкурсным управляющим в течение двух лет мер к дальнейшей реализации имущества в связи с невозможностью передачи его в собственность залогодержателя, о неосуществлении записи в реестре требований кредиторов должника о погашении требований LUDASH HOLDINGS LTD и необоснованном утверждении управляющему процентного вознаграждения, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:


отказать закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья



О.Ю.Шилохвост