Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А41-2709/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-9981



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.08.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу № А41?2709/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области о признании безнадежными ко взысканию задолженностей по налогам и пеням,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рузского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – инспекция) о признании безнадежными ко взысканию следующих задолженностей: по пеням по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по единому налогу на вмененный доход и единому социальному налогу в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и пеням по ним, по пеням по налогу с продаж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 04.06.2015 инспекция выдала предпринимателю справку № 8275 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, согласно которой у предпринимателя по состоянию на 04.05.2015 имелась недоимка по налогам и пеням в общей сумме 160 272 рубля 19 копеек. Данная сумма задолженности заявлена предпринимателем в качестве безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока ее взыскания в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности предпринимателя по налогам и пеням. Исполнительные производства, возбужденные в отношении спорных сумм, не окончены и не прекращены. Признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Д.В. Тютин