Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А45-30346/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-1937




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструция» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу № А45-30346/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

первоначальная кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструция» на указанные судебные акты была подана с пропуском срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью 5 статьи 291.3 Кодекса.

Повторная кассационная жалоба подана 12.03.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока, установленногочастью 1 статьи 291.2 АПК РФ для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по делу № А45-30346/2012, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 28.10.2014, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 29.12.2014 (с учетом выходного дня).

Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано позднее получение почтовой корреспонденции из окружного суда и устранение нарушений, выявленных при первоначальном обращении с кассационной жалобой.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются уважительными причинами пропуска срока.

Позднее получение копии обжалуемого судебного акта само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого судебного акта (постановления окружного суда от 28.10.2014), кассационное производство было возбуждено по инициативе заявителя, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена окружным судом своевременно, обжалуемое постановление суда опубликовано 29.10.2014.

Ненадлежащая подача (с нарушением требований) первоначальной кассационной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы. Невыполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальном обращении не может продлевать процессуальные сроки.

С учетом изложенного у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручениюот 06.03.2015 № 18, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструция» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014по делу № А45-30346/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по тому же делу.

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструция» без рассмотрения по существу.

Возвратить ООО НИПТ и ПЦ «Сибстройреконструкция» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2015 № 18.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Зарубина Е.Н.