Определение от 6 июля 2015 г. по делу № А63-5169/2013

570_691729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-5169/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Стройинвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника, оформленных распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.02.2013 № 51 и от 18.07.2012 № 333, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: сделки признаны недействительными, на Комитет и муниципальное унитарное предприятия «Управление капитального строительства города Ставрополя» возложена обязанность по возврату имущества должнику.


Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Комитета, последний обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришли к единому выводу о недействительности (ничтожности) сделок по изъятию у унитарного предприятия имущества, переданного ему для закрепления на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации права хозяйственного ведения за должником была рассмотрена судами и получила надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов