Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А55-19503/2014

79005_940995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-21415


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 по делу № А55-19503/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» (далее – должник) в процедуре внешнего управления акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обращении взыскания на находящееся в залоге имущество должника и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2016 и округа от 28.11.2016, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив материалы настоящего обособленного спора и обжалуемые судебные акты, судья не

находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление банка и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из отсутствия доказательств как использования залогового имущества в хозяйственной деятельности должника, так и того, что реализация предмета залога приведет к невозможности выполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев