Определение от 1 июля 2025 г. по делу № А40-81749/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-3895

г. Москва 2 июля 2025 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-81749/2024 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация городского округа Химки, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 31 января 2024 г. по делу № 050/01/15-1795/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее − ООО «Меридиан», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2025 г. судебные акты отменены, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация городского округа Химки обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на допущенное им нарушение норм материального и процессуального права и наличие в связи с этим оснований для отмены судебного акта.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 г. дело А40-81749/2024 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив судебные акты применительно к материалам дела, суд находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как установлено судами, на основании договоров аренды земельного участка, заключенных с акционерным обществом «Скоростные транспортные линии «Стрела» (далее – АО СТЛ «Стрела») администрация предоставила указанному лицу в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Между АО СТЛ «Стрела» и ООО «Меридиан» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на указанных земельных участках.

На основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрация выдала ООО «Меридиан» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В УФАС по Московской области поступили обращения физического лица о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Химки Московской области.

Антимонопольным органом в адрес администрации выданы предостережения от 20 июля 2021 г. № 08-21/ПР26-21 и от 16 февраля 2022 г. № 08-21/ПР6-22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Администрации рекомендовано принять предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) действия, направленные на аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтаж рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2022 г. по делу № А40-230223/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ООО «Меридиан» о признании незаконными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29 августа 2018 г. № Р001-8745247988-14729641; от 4 марта 2019 г. №№ Р001-8745247988-20998119, Р001-8745247988-20998224, Р001-8745247988-20998502, Р001-8745247988-20999861, Р001-8745247988-20999916 и Р001-8745247988-21000045.

Соглашением от 18 августа 2022 г. расторгнуты договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, заключенные между АО СТЛ «Стрела» и Администрацией городского округа Химки.

Судебными актами по делу № А41-96442/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Меридиан» о признании администрации стороной договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенных ранее между обществом и АО СТЛ «Стрела», на администрацию возложена обязанность заключить дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которым права и обязанности АО СТЛ «Стрела» по договорам переводятся на администрацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 г. по делу № А41-100306/2022, вступившим в законную силу, признан незаконным приказ Администрации городского округа Химки от 30 ноября 2022 г. № 83 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Химки Московской области», которым аннулированы разрешения, выданные ООО «Меридиан». Признаны также незаконными предписания администрации о демонтаже рекламных конструкций.

Решением УФАС по Московской области от 31 января 2024 г. по делу № 050/01/15-1795/2022, оспариваемым по настоящему делу, администрация признана нарушившей требования пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части выдачи ООО «Меридиан» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения обязательных торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Выдано предписание, в соответствии с которым администрация обязана принять меры, направленные на возврат имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции, путем

принятия предусмотренных статьей 19 Закона о рекламе мер, направленных на аннулирование ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение от 30 августа 2021 г. № P001-8745247988-47828596) и мер, направленных на ее демонтаж.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение и предписание незаконным, исходили из того, что судебные акты, принятые по делам №№ А40-230223/2021, А41-96442/2022 и А41-100306/2022 являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку подтверждают законность договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенных между администрацией и обществом (в редакции дополнительных соглашений), а также законность выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании данных договоров, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации антимонопольного нарушения.

Суд округа, отменяя судебные акты, руководствовался пунктом 2 статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 51 статьи 19 Закона о рекламе, и исходил из того, что обстоятельствами, установленными по делу, подтверждено, что договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, заключены между АО СТЛ «Стрела» и ООО «Меридиан», а в редакции дополнительного соглашения – между администрацией и обществом без проведения торгов в нарушение требования закона об обязательности таких торгов. Обществу без законных оснований предоставлена муниципальная преференция, что указывает на нарушение администрацией запрета, установленного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Изложенные в постановлении суда кассационной инстанции выводы не свидетельствуют о судебной ошибке непреодолимого характера, поскольку доводы администрации со ссылкой на преюдициальность судебных актов изучались судом округа и получили правовую оценку.

Судом учтено, что в соответствии с частью 51 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к положениям части 51 статьи 19 Закона о рекламе Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на

социально справедливый характер конкурсной основы распределения объектов публичной собственности, на значение принципа экономической обоснованности арендной платы при использовании земельных участков, относящихся к данному виду объектов, размер которой формируется исходя из вида их разрешенного использования, а также на самостоятельный характер права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по отношению к правам, вытекающим из договора аренды данного земельного участка (определения от 24 октября 2019 г. № 2838-О, от 20 июля 2023 г. № 1996-О).

Довод, заявленный в кассационной жалобе, со ссылкой на статью 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, по мнению администрации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользуется всеми правами пользования данным участком, включая право на предоставление его под возмездное размещение рекламной конструкции, не учитывает указанную позицию, в связи с чем подлежит отклонению.

Судебные акты по №№ А40-230223/2021, А41-96442/2022 и А41-100306/2022 также не опровергают наличия в действиях администрации антимонопольного нарушения.

По делу № А40-230223/2021 администрации отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено оснований для признания недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебном порядке, предусмотренных частью 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Признание по делу № А41-96442/2022 администрации стороной договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенных с ООО «Меридиан» без проведения торгов, не предопределяет выдачу администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что следует, в частности, из положений части 92, пункта 6 части 15, пункта 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 6 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований части 51 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пункта 5 части 18 статьи 19 Закона о рекламе разрешение, выданное с нарушением требований части 51 данной статьи подлежит аннулированию решением органа местного самоуправления.

Согласно части 92 статьи 19 Закона о рекламе разрешения, выданные органом местного самоуправления с нарушением требований части 51 данной

статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Приказы администрации об аннулировании разрешений, признанные недействительными по делу № А41-100306/2022, приняты по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются иные основания незаконности действий администрации.

Доводы о нарушении постановлением суда кассационной инстанции прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА АРТ», которое, как утверждает администрация, является правопреемником в результате реорганизации ООО «Меридиан», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, являются обязательными.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов