Определение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-35834/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений 79016_1290866 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-9663 г. Москва09 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-35834/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску Акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно- промышленного банка (акционерное общество) (далее – истец, банк) к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик, бывший президент банка) о возмещении 106 057 179 рублей убытков, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», локальными нормативными актами банка и исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья отказать Акционерному коммерческому нефтяному инвестиционно- промышленному банку (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ НЕФТЯНОЙ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК (подробнее)Судьи дела:Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
