Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-35927/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-17055


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный»» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу № А32-35927/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» (далее - товарищество) о взыскании 139 033 руб. 56 коп. задолженности по договору водоснабжения и 3 641 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.04.2018 по 09.08.2018,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь

на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норма права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 225, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», установив, что границей балансовой принадлежности сторон является точка подключения водопровода и фекальной канализации в соответствии с выданными техническими условиями, учитывая отсутствие доказательств согласования с обществом иной границы эксплуатационной ответственности сторон, недоказанность некачественного оказания обществом услуг, суды пришли к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений по водоснабжению и водоотведению. В отсутствие доказательств оплаты товариществом задолженности суды удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Промышленный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова