Определение от 3 августа 2015 г. по делу № А40-45794/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-4648




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03.08.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" (г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу №А40-45794/2008,

установил:

Родина Ольга Викторовна, ЗАО «Регистроникс», Устинов Игорь Владиславович и ЗАО «Атомстройинвест» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Реверс», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Зарецкому С.В., Захарову В.В., Лубневскому О.Р., Кушнареву В.В., Матвееву В.А., Лобода Б.Н., Житеневу А.П., Завьялову П.А., Сидорову В.М., ОАО «Кировский завод» о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных действиями органов управления общества "Кировский завод" по отчуждению акций этого общества в размере 41,31%, и истребовании финансово-хозяйственной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО «Реверс», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» прекращено.

Указанные судебные акты мотивированны отсутствием доказательств нарушения ответчиками положений законодательства, вины в действиях ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением негативных последствий. Также суды пришли к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков в свою пользу не соответствуют действующему законодательству. В удовлетворении требований об истребовании документов отказано, поскольку требование о предоставление указанных документов истцами обществу не заявлялось.

Производство по делу в отношении ООО «Реверс», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано судом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Реверс», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» прекратили деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 № ВАС-9411/11 в передаче дела №А40-45794/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, дело направить на пересмотр в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или направить дело для повторного рассмотрения заявления о пересмотре настоящего судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися и новыми, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств. При этом суды исходили из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что при разрешении спора в иске было отказано в связи с тем, что не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований (при том что истцами заявлены требования о взыскании убытков в свою пользу, а не в пользу Общества), тогда как заявитель требует пересмотра решения на том основании, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-38334/2011.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правомерно отклонены судом при рассмотрении заявлений, так как приведенные в заявлениях доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов по делу № А40-45794/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, которым истцам отказано в иске в том числе ввиду того, что предъявленное истцами требование о взыскании убытков в свою пользу не соответствует действующему законодательству.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, с учетом решения, принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38334/2011, правомерно расценены судами как не относящиеся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств.

Представление новых доказательств и иное толкование обстоятельств, в связи с которыми поставлен вопрос о пересмотре судебного акта по данному делу, противоречит требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Дорога" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу №А40-45794/2008 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.