Определение от 28 сентября 2025 г. по делу № А82-17738/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС25-10619 (3)

г. Москва 29 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2024 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А82-17738/2022,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 9 июля 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 25 сентября 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В своем ходатайстве заявитель указывает на возвращение ранее направленных им кассационных жалоб в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, затем в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данные причины пропуска срока нельзя признать уважительными. Небрежность, допущенная самим заявителем при подаче первоначальных кассационных жалоб, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Направляя жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме, содержанию, порядку подачи жалоб, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2024 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2025 г. по делу № А82-17738/2022 возвратить.

Судья И.В. Разумов