Определение от 7 августа 2023 г. по делу № А57-3954/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-13670 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 по делу № А57-3954/2015 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2023, указанное решение отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и решение от 13.07.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признал преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, поскольку такой вывод сделан без анализа и оценки актуального финансового состояния должника, результатов рассмотрения проекта мирового соглашения, утверждение которого было вынесено на повестку дня, а также заявления стороннего лица (ООО ГК «Русминерал») о готовности предпринять меры для погашения реестра требований кредиторов. Кроме того, суд учел социальную значимость должника, являющегося мостостроительным предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России, до настоящего времени исполняющим ряд федеральных государственных контрактов в сфере дорожного строительства (мостостроительства).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости в данном конкретном случае отмены решения суда первой инстанции, суд округа дополнительно отметил, что вопрос о наличии возможности восстановления платежеспособности должника не может быть предметом экспертного исследования, а относится к дискреции суда и подлежит разрешению путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с учетом мнения кредиторов.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о наличии у должника признаков банкротства и его фактической длительной неплатежеспособности по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в части финансового положения


предприятия, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При этом указанные доводы могут быть приведены кредитором в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Таким образом, доводы заявителя выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации