Определение от 17 октября 2018 г. по делу № А59-2509/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-13058


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компания Oil Field Supplies Pte., ltd (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований компании в сумме 1 822 795 932,55 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании в сумме 1 822 795 932,55 руб., прекращено производство по заявлению в части требования в размере 47 212 298,34 руб.

Постановлением суда округа от 09.06.2018 названные судебные акты изменены, в реестр включены требования компании в сумме 57 005 139,43 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, статей 632, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактически исходил из того, что обоснованными являются только требования компании на сумму 57 005 139,43 руб., составляющие задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении судов «Синекура-1» и «Семен Дежнев», собственником которых на дату заключения договоров являлась компания.

В отношении остальных соглашений об аренде суд округа пришел к выводу, что данные соглашения между должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками.

При таких условиях суд округа счел, что у компании отсутствует право на предъявление требований по иным соглашениям об аренде судов. Также суд счел не подлежащими включению требования, не связанные с арендой, ввиду их фактической неподтвержденности и отсутствия экономической целесообразности структурирования отношений подобным образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из материалов истребованного дела подлежат отклонению, поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки сделок. Вместе с тем, следует отметить, что суд округа не опровергал и не ставил под сомнение реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками (предложение второе пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации