Определение от 12 декабря 2016 г. по делу № А56-33971/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16380


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «48 Управление наладочных работ» (далее – заявитель, общество «48 управление наладочных работ») на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016 по делу № А56-33971/2015 по иску заявителя к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество «48 Управление наладочных работ» обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 16 255 084 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ, согласованных учреждением, но не оформленных дополнительными соглашениями к государственным контрактам от 28.07.2010 № 144/2010 на строительство

учебно- оздоровительного центра с общежитием квартирного типа, входящего в состав комплекса «Клиника № 2» учреждения и от 19.09.2011 № 139/11 на выполнение дополнительных работ для завершения строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 740, 758, 763, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, верно указав на то, что заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон при финансировании работ для государственных учреждений из федерального бюджета, пришли к мотивированному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно их отклонили.

Вопрос срока исковой давности по настоящему спору был надлежащим образом рассмотрен судами и доводы получили надлежащую правовую оценку.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк