Определение от 6 марта 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-014-1

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П. Судей Мещерякова Д.А. и Абрамова С.Н. Секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полякова А.Д., адвоката Куприяшкина ЮН. и защитника Поляковой В.Г. на приговор Белгородского областного суда от 25 февраля 2009 года, которым

Поляков А.Д. несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полякова А.Д. в пользу: О. - <...> рублей; О. - <...> рублей; представителя малолетнего П. - О.- <...> рублей.



Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де- ла, выслушав осужденного Полякова А.Д., адвоката Кабалоеву В.М., под- державших доводы жалоб, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Д. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жес- токостью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 21 октября 2008 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Поляков А.Д. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что суд применил неправильный уголовный закон. Указывает, что умысла на убийство жены у него не было, при этом отрицает нане- сение потерпевшей ударов ножкой стола. Обращает внимание на то, что он по- просил соседку вызвать скорую помощь, а когда из квартиры ушел, жена была жива. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка и оказание им помощи органам следствия в раскрытии преступления. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;

адвокат Куприяшкин Ю.П. в интересах осужденного Полякова утверждает, что у осужденного умысла на убийство жены не было. Считает, что на- несение осужденным ударов потерпевшей ножкой от стола не доказано. Оспа- ривает наличие в действиях осужденного особой жестокости. Полагает, что убийство потерпевшей произошло по неосторожности. Просит приговор отме- нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

защитник Полякова В.Г. в интересах осужденного сына утверждает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что вина осужденного в убийстве жены не доказана. Утверждает, что к сыну при- меняли незаконные методы расследования, в связи, с чем он оговорил себя в совершении преступления. Считает, что судом не проверена версия причастно- сти к убийству О. и других лиц. Просит приговор отменить, а дело НАправить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сытник Ю.А., потерпевшие О. и О. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз- ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Полякова в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Полякова А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он на почве ревности наносил потерпевшей многочис- ленные удары руками, ногами и деревянной ножкой от стола по голове и телу, а также несколько раз вводил в ее половые органы потолочный плинтус.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания осужденного и признал их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом показаниям осужденного на предварительном следствии, правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей П.

Вопреки доводам жалоб, выводы экспертов научно обоснованны, моти- вированны и логично вытекают из исследовательской части заключений. Как установил суд, эти выводы согласуются с иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о получении от осужденного на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных ме- тодов ведения расследования, а также о причастности к убийству потерпевшей других лиц, как об этом указывается в кассационной жалобе защитника Поля- ковой В.Г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в кассационных жалобах самого осужденного и его адвоката факты применения осужденным к потерпевшей насилия и наступления ее смер- ти от этих насильственных действий не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб о том, что нанесение осужденным ударов потерпевшей ножкой от стола не доказано, опровергаются как показаниями, данными самим осужденным на предварительном следствии, согласно которым он наносил жене удары ножкой от стола, актом судебно-медицинской экспер- тизы, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ря- дом с трупом потерпевшей обнаружена ножка от стола.

Утверждения указанные в жалобах осужденного и его защитников об от- сутствии у Полякова умысла на убийство жены и на отсутствие в его действиях особой жестокости, не обоснованны. Как установил суд, Поляков, нанося большое количество ударов руками, ногами и деревянной ножкой от стола по голове, туловищу, где находятся жизненно важные органы, вводя несколько раз во влагалище потерпевшей полимерный плинтус, в результате чего были по- вреждены ее внутренние органы, осознавал особо жестокий характер избранно- го им способа лишения жизни, предвидел возможность причинения потерпевшей смерти путем особой жестокости и желал ее наступления.

Доводы о том, что осужденный попросил соседку вызвать скорую помощь, и о том, что он оставил жену в квартире живой, на что имеются ссылки в его кассационной жалобе как на обстоятельства, якобы свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, опровергаются показа- ниями свидетелей Г. и А. (соседи осужденного), из которых следует, что находившаяся в квартире потерпевшая признаков жизни не пода- вала, а в милицию и скорую помощь они позвонили по своей инициативе

Не состоятельны и доводы содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено по существу с обвинительным уклоном, поскольку органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального зако- на допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Полякову А.Д. суд учел общественную опас- ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и указанные в жалобах.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белгородского областного суда от 25 февраля 2009 года в отношении Полякова А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи