Определение от 28 июля 2016 г. по делу № А46-7693/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8156


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Омск; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-7693/2015 и постановление Арбитражного суда Западно- сибирского округа от 25.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.04.2015 (далее – третейский суд) по делу от 14.04.2015 № 24/2015-541 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» (далее – компания) о взыскании 15 116 474 рублей 02 копеек долга, 3 616 616 рублей 41 копейки неустойки,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, в удовлетворе6нии требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суды, установив, что компания не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе об отклонении ходатайства общества от 29.10.2015, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова