Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А41-12088/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-8976




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 февраля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу № А41-12088/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по тому же делу по заявлению межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – фонд) к Комитету по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области (далее – комитет), Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями: признать незаконным действие комитета по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –Администрации города Подольска Московской области (далее – администрация), Дунаевой Татьяны Ивановны,


установила:


решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 27.12.2002 между администрацией и фондом был заключен инвестиционно-строительный контракт №16/02 (далее – инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 "А", "Б" со сроком ввода объектов в эксплуатацию не позднее 26.05.2014 (пункт 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.11. 2012).

28.03.2005 фонду выдано разрешение на строительство № 27 группы жилых домов со сроком действия два года. Впоследствии заявителю выдано разрешение на строительство от 29.06.2010 №RU50334000-5606-10-460, которым срок действия разрешения продлен до 29.12. 2012.

Администрация пунктом 1 постановления от 27.12.2012 №2550-п признала спорный объект строительства проблемным по причине просрочки исполнения обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены на срок свыше трех месяцев.

Комитет опубликовал на своем официальном сайте сети Интернет по адресу http://kds.mosreg.ru/per_trouble/ оспариваемые сведения.

Считая свои права нарушенными, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании незаконными его действий по включению указанного объекта в Сводный перечень проблемных объектов и публикации этой информации в сети Интернет на сайте комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами Закона Московской области от 01.07. 2010 №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее - Закон № 84/2010-ОЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, строительство которого не завершено, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 данного Закона.

Подпунктом 3 статьи 4.1 Закона №84/2010-ОЗ установлено, что многоквартирный дом признается проблемным объектом, в том числе, если в отношении него установлено, что застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 указанного Закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, в том числе осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов, принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, а также Реестр пострадавших соинвесторов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №84/2010-ОЗ центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области, в пределах своих полномочий ведет Сводный перечень, который формируется на основании информации, предоставленной органами местного самоуправления.

Пунктом 12.5 Положения о комитете определено, что комитет осуществляет полномочия по утверждению порядка ведения, а также по ведению Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области в соответствии с Законом № 84/2010-ОЗ.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия совершены комитетом в пределах предоставленных ему полномочий и являлись его обязанностью в связи с изданием администрацией постановления № 2550-п от 27.12. 2012, законность которого была предметом рассмотрения по делу № А41-11200/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06. 2013 по делу № А41-11200/13отказано в удовлетворении требований фонда о признании недействительным пункта 1 постановления в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, 33б и опубликования Перечня.

При рассмотрении указанного спора судами установлен факт просрочки более чем на три месяца обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова