Определение от 28 января 2020 г. по делу № А40-182072/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-26821


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Народная команда – Хоккейный клуб «Спартак» (далее – организация) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-182072/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество) к организации о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2019 с организации в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2019, решение суда от 08.02.2019 отменено, с организации в пользу общества взыскано 312 000 руб. компенсации по пункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2 000 000 руб. компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, лицензионным договором от 25.04.2017, заключенным с Маргарет А.ФИО1, обществу на основании исключительной лицензии предоставлено право использования произведения изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун) (Homunkulus Loxodontus), что усматривается также из сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном обществу праве использования объекта авторского права.

Иск мотивирован нарушением организацией исключительных прав истца на произведение при предложении к продаже, рекламе в сети Интернет и розничной продаже товаров (мягкой игрушки).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у общества исключительных прав на произведение, признав доказанным факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика при предложении к продаже, рекламе и реализации товаров, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, определив размер компенсации с учетом двух фактов нарушения.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае имело место несколько фактов нарушения, а именно, путем предложения к продаже и рекламы товаров в сети Интернет и продажи этих товаров в магазине (в розницу); доказательств единства намерений при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения, у суда не имелось.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Народная команда – Хоккейный клуб «Спартак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова