Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А79-11341/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-16129


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов» (г.Чебоксары, далее – общество «Азов») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2017 по делу № А79-11341/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 по тому же делу

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу «Азов» о взыскании 61 684 рублей 27 копеек пеней, начисленных за период с 07.10.2015 по 29.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка № 232/3872-К от 23.07.2008,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без

изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от

12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «Азов» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, исчисленной в соответствии с договором на основании пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (далее – Порядок) и постановления администрации города Чебоксары № 293

от 23.12.2009, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Проверив расчет пени суд признал его верным в сумме 61 684 руб. 27 коп за период с 07.10.2015 по 29.08.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения ответчика о неправомерном применении судом пункта 2 Порядка при исчислении задолженности по арендной плате. Судом отмечено, что вопрос законности определения размера арендной платы в отношении спорного земельного участка был предметом рассмотрения в рамках дела № А79-5644/2015.

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно отклонив заявленные ответчиком доводы.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации