СудАкт в соцсетях

Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А50-11730/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры

79023_940946

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-4361 г. Москва 3 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СовПлим» (ответчик, далее – общество, г. Санкт-Петербург) от 16.03.2017 на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу № А50-11730/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (г. Березники, Пермский край) к акционерному обществу «СовПлим» о взыскании 926 513 рублей 97 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие отказа в уменьшении неустойки, взысканной без учета факта надлежащей частичной поставки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемая истцом неустойка является обоснованной, подтвержденной по праву и размеру.

Вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, ими не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «СовПлим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова