Определение от 16 июня 2023 г. по делу № А26-9716/2021

79008_2027730

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-9497


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022 по делу № А26-9716/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 438 228 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 262 611 руб. 40 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми при существенном нарушении норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании убытков в виде штрафа (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) и судебных расходов (расходов на изготовление доверенности, оплату услуг представителя), направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком (единая теплоснабжающая организация) ранее взысканных с истца (управляющая организация) судебных расходов и штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отличная от судебной оценка заявителем причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами и условий их возмещения не создает обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост