Определение от 25 мая 2023 г. по делу № А38-2351/2020

79012_2012898

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-7429


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу № А38-2351/2020,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и


исходили из следующего: основанием для заключения сторонами спорного договора от 27.04.2017 купли-продажи публичного земельного участка площадью 13 622 кв.м послужило наличие у предпринимателя права собственности на расположенный на участке объект - двухэтажное нежилое здание профилактория площадью 3940,8 кв.м; согласно представленным в материалы дела доказательствам и заключению судебной экспертизы в границах данного участка имеется находящееся в федеральной собственности здание, являющееся встроенным помещением в здание профилактория; таким образом, участок, занятый указанными объектами недвижимости и необходимый для их использования, является неделимым и не мог быть предоставлен в единоличную собственность предпринимателя; спорный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований законодательства и публичных интересов и является недействительной сделкой; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка, однако отменил судебные акты названных судов в части применения последствий недействительности сделки и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева