Определение от 10 ноября 2024 г. по делу № А60-8284/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-17717 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-8284/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу оказывать услугу теплоснабжения надлежащего качества, взыскании 22 980 руб. стоимости поврежденных радиаторов отопления и 168 000 руб. стоимости поврежденного котла чугунного модернизированного, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, 15 712 руб. стоимости проведенных лабораторных испытаний и судебной экспертиз, 9 843 руб. 76 коп. транспортных расходов, 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. судебной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сосьвинского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г., иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в отопительный период оказывать услугу теплоснабжения зданий в соответствии с нормами (сетевой воды), в межотопительный период при консервации системы отопления обеспечить нахождение в единой закрытой системе теплоснабжения на вводе в здания, принадлежащие истцу, сетевой воды, соответствующей нормам качества, в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта (250 руб. за каждый адрес) за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения решения, взыскания с ответчика в пользу истца 22 980 руб. стоимости поврежденных радиаторов отопления и 168 000 руб. стоимости котла чугунного модернизированного, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 712 руб. стоимости лабораторных испытаний и судебной экспертиз, 9 843 руб. 76 коп. транспортных расходов, 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение в удовлетворении частично исковых требований отменить, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, указывая на неправомерное оставление судами доводов ответчика без внимания, возражая против результатов экспертного заключения, отправить дело на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 308.3, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной внутренней коррозии и разрыва оборудования является подача в систему теплоснабжения некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и продукты коррозии, признали размер убытков подтвержденным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе экспертного заключения, и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост